Si l’on se réfère à son étymologie, le terme « sens » vient du latin « sentire » : percevoir par les organes sensoriels ; saisir par l’intelligence. C’est, en partie, grâce à leurs cinq sens que les êtres humains peuvent se situer dans leur environnement, le comprendre, l’interpréter, s’y intégrer, entrer en action.

La perte de sens voudrait donc signifier l’incapacité ou l’impossibilité d’un individu à se situer dans son environnement.

La perte de sens d’un métier soulèverait alors la question du rapport entre sa représentation sociale et l’individu, une difficulté, voire une rupture entre la personne et le personnage en référence à ce fameux « persona », masque du théâtre antique grec identifiant le rôle social joué par l’acteur.

Qu’en est-il donc de la perte de sens du métier d’inspecteur ? Limitons-nous à deux situations.

Tout d’abord abordons l’inspection. Si l’on se réfère à cet excellent ouvrage de Christian ROUX : « L’inspection primaire au XIXème siècle », celui-ci évoque les tournées des premiers inspecteurs (effectuées à dos de mulet…) essentiellement fondées sur la rencontre avec trois personnages : le maire, le curé et le régent. On y lit la fonction première du lien social, de la rencontre avec ces personnes et de la nécessaire construction d’une relation institutionnelle fondée sur le contact humain direct.

Au siècle dernier (l’automobile ayant remplacé le mulet…) le lien s’est resserré progressivement entre l’inspecteur départemental et les instituteurs-institutrices, toujours fondé sur ce contact humain effectué en moyenne tous les trois ans.
A ce jour, quel lien reste-t-il entre les professeurs des écoles et l’inspecteur de l’éducation nationale ? Celui-ci passe désormais essentiellement au travers de l’écran. Combien de temps passons-nous dans les classes à rencontrer enseignants, personnels et élèves : aux alentours de 20% dans les situations les plus favorables et selon un rythme de trois fois durant toute leur carrière.

Comment, dans ces conditions, construire du sens, de l’intelligence dans ce rapport nécessairement humain que constitue l’acte d’inspection durant lequel nous devons travailler sur la juste porosité entre la personne et le personnage ?

Nous pourrions ensuite regarder la formation. Ce serait un truisme de dire qu’une formation doit émaner, pour être efficace, d’un besoin conscient du formé. Lorsque nous inspections régulièrement les enseignants, nous pouvions, lors de nos entretiens, définir les besoins partagés de formation. De l’ensemble de nos nombreuses observations, nous définissions, avec l’équipe de circonscription, un plan de formation local, en général structuré autour des animations pédagogiques, qui correspondait clairement et logiquement à nos rencontres avec les enseignants.

Si le format des constellations présente un intérêt à retenir, par contre, la commande institutionnelle fusionnant ce dispositif avec les différents plans (français, mathématique et maternelle), imposant de fait rythmes et contenus, a abouti à la perte de la recherche de l’adéquation entre bilans partagés et construction d’un plan de formation.

Nous pourrions illustrer nos propos de plusieurs exemples complémentaires, mais les deux retenus démontrent clairement que, dans leur cœur de métier, les inspecteurs et inspectrices ne peuvent plus « saisir par l’intelligence » les injonctions opérationnelles de l’exercice de leur ministère... d’où le sentiment de perte de sens.

D’ailleurs, cet aspect apparaît très clairement au cœur des rapports d’autoévaluation des écoles dans lesquels les équipes regrettent cette « mise à distance » des fonctions des inspecteurs. En effet, lors d’un séminaire de formation des inspecteurs, Jean FERRIER, IGEN nous avait martelé « N’oubliez jamais qu’un inspecteur, ça inspecte ! »

Pierre, IEN dans la moitié Sud de la France